Отправлено: 21.02.07 02:01. Заголовок: Предложения Адм.: парковки, стоянки, "ракушки"...

.

 Отправлено: 26.07.07 16:19. Заголовок: Re:

Ланс, вы серьезно считаете, что если уберут ракушки - паркующегося народа на тротурах станет меньше? воздух чище? жизнь веселее? :)
Святая наивность...

 Отправлено: 27.07.07 03:04. Заголовок: Re:

На самом деле приведенные цифры слабо похоже на правду. ИМХО очередное "бабушки шепчут". Можно по разному относиться к стартовой стоимости - где нить на кутузовском - это копейки. Но более менее для развилки - это завышено. При этом ежемесячное - занижено раза в 3 минимум. Когда я последний раз звонил в администрацию - мне вообще ничего вразумительного не ответили. Типа неизвестно на чеьм балансе стоянка будет (бред конечно, кто то же платил за материалы, но не спорить же с ними).

 Отправлено: 27.07.07 10:59. Заголовок: Re:

Marji
Да нет, все гораздо проще )) Если ракушка пуста - она занимает место и там авто не поставиш. А она как раз и пуста большую часть времени. Из-за этого приезжающие авто вынуждены парковаться где попало...

 Отправлено: 27.07.07 12:31. Заголовок: Re:

Ланс пишет:

цитата:

Из-за этого приезжающие авто вынуждены парковаться где попало...

Всё равно будут ставить где попало и "гости", а тем более жильцы, если "гостями" заняты все места, а машин меньше не станет, а будет только больше, так как при строительстве мало кого интересуют проблемы автовладельцев. Хотя действительно много стоит пеналов с отсутствием признаков их постоянного использования, хотя это не подтверждает отсутствие в них машин. Но в тоже время те пеналы, что используются приобретены не за намного иеньшие деньги, чем хотят за стояночное место в строящемся паркинге, но в них помимо машины можно хранить и комплект резины и велосипед и т.д. или лучше всё это разместить на лестничной площадке? Места для хранения этого добра планировкой квартиры и дома не предусмотрены, а баклоны тоже не резиновые. Если бы строящиеся машиноместа были как боксы, хотя и металлические, тогда другое дело, а так кусочек асфальта, хотя под козырьком и с "охраной" которая обычно ни за что не отвечает.

 Отправлено: 27.07.07 15:11. Заголовок: Re:

ой, как прав ВВБонд. Обязательно будут ставить. Даже те, кто оплатит месяц парковки на стоянке. Это совершенно свойственная любому человеку инертность, чего уж там.
Возмущаться можно всегда и по любому поводу. Например можно выдвинуть лозунг о публичной порке или даже распятии владельцев тех авто, что стоят годами без признаков жизни. Да, Ланс?;)Возможно уже и сами владельцы без признаков жизни, хотя кто знает.
А вот может здесь кто-нибудь ответить, а куда же их родимых вывозят-то, ракушки эти? На какую стоянку-площадку-иличтотамеще? "Расходы по погрузке/разгрузке за ваш счет..." А куда ее увезут-то? Где потом картинно вскидывать руки и цокать языком?(ай-ай-ай, как же с тобой, ласточка? :)

 Отправлено: 03.08.07 07:04. Заголовок: Re:

Marji
Порка - это чересчур жестоко ( Я бы предложил 2 варианта - расстрел на месте, либо бесплатный билет на поезд на освоение Ямала ))

 Отправлено: 03.08.07 07:55. Заголовок: Re:

Marji пишет:

цитата:

Я не за землицу радею, я за этот "гроб" денег платила, кровных и родных. И не малых в свое время.

Перед тем, как преобретать собственность, логично позаботиться о том, где она будет распологаться. Вам же, например, не придет в голову покупать мебель, холодильник, телевизор, не купив/сняв перед этим квартиру? Можно конечно поступить как Вы - расставить всё это добро в поъезде, а потом искать ответсвенных за порчу полировки и кражу прдуктов из холодильника и требовать льгот...

 Отправлено: 03.08.07 10:48. Заголовок: Re:

Marji
+7(495)514-4008, по-моему.
На местном кабельном частенько объява мелькает.

 Отправлено: 03.08.07 15:36. Заголовок: Re:

Marji пишет:

цитата:

А вот может здесь кто-нибудь ответить, а куда же их родимых вывозят-то, ракушки эти? На какую стоянку-площадку-иличтотамеще? "Расходы по погрузке/разгрузке за ваш счет..." А куда ее увезут-то? Где потом картинно вскидывать руки и цокать языком?(ай-ай-ай, как же с тобой, ласточка? :)

за автомойкой около 14 дома, если проехать вдоль забора поразухабистой дороге. Нам огородили гофролистом пложадку и сделали вывеску.

 Отправлено: 03.08.07 16:28. Заголовок: Re:

Suann, до чего ж Вы умны и рассудительны:) Я вас наверное совсем разочарую, но даже когда приобретала свою первую машину я совершенно не думала, что ее покупка должна быть неотрывна от покупки еще и гаража. Мне надо было ездить. Ставила просто во дворе. Ну как-то вот так, дурочка конечно, недотепа, ну кто ж знал:) Кстати, разрешение у администрации на то, чтобы ставить ее возле дома я как-то тоже не озаботилась изыскивать (а ведь землю занимала. народную.)
Всем остальным - огромное спасибо за инфу!!!

 Отправлено: 08.08.07 21:35. Заголовок: Re:

Все видели как снесли ракушки у домов 34 и 35? Сходите посмотрите, я присутствовал с самого начала процедуры. Посрезали замки, поснимали двери и уволокли на новую стоянку. Менты не действовали, только сказали остановить разбор и все. Но задерживать почему то никого не стали, а ведь это 2 статьи (167 и 161 УК РФ) дамы и господа! Сегодя на очередном собрании были розданы бланки заявлений: в милицию, в прокуратуру, в администрацию.
Теперь, я надеюсь мы сможем остановить произвол со стороны господина Орлова, ведь предписания на снос подписаны с его руки судя по всему.

Тут еще ктото интересовался стоимостью построенной парковки, что касается парковки у 34/35 домов мне сегодня перезвонили как записавшемуся и назвали цену в 93 000 рублей Спасибо, поржал - что называется. Ща прям поеду куплю пару мест по адресу: м.Пролетарская, проходная часового завода Полет, внутр. тел. 6113, городс 3643993, корпус №5. Извращенцы, такое Г. за такое бабло продавать. Для справки - строительство данной парковки было запрещено (есть оф. письмо из администрации), построена она с нарушениями СНИПов и санитарных норм. Так что не вздумайте купить там место.

Всем кого собираются сносить в ближайшее время документ-наклейка на гараж

Я намерен привлечь своего адвоката к этому делу, вышлю запрос в счетную палату (интересно куда вообще деньги на благоустройство деваются), заявления в милицию, прокуратуру и администрацию отнесу завтра. Бланки заявлений в ближайшее время будут переданы администратору сайта, чтобы разместить получше.

Всем владельцам ракушек, да и просто владельцам авто предлагаю активно участвовать - только вместе мы остановим произвол.

З.Ы. пардон за очепятки, троян какой то засел на машину...

 Отправлено: 08.08.07 23:30. Заголовок: Re:

boss
Интересная у Вас позиция, снести ракушку -- "произвол". А незаконно ее установить -- "борьба с антинародным режимом Орлова".
И второе: не стоит все валить в одну кучу. Дорогие парковочные места отдельно, а правонарушения, связанные с незаконной установкой ракушек -- отдельно. Смешать это в одну кучу -- не более, чем демогогический прием, позволяющий выставить себя в виде "пострадавшего от незаконных действий администрации", в то время, как страдаете Вы от собственных незаконных действий.

ЗЫ. Флеймить здесь не будем -- есть специальные ресурсы, где собираются "ракушечники". Там Вас поймут и оценят. Здесь -- не все.

 Отправлено: 09.08.07 10:37. Заголовок: Re:

Olb
ну вот Вы-то как раз и смешали мух с котлетами. Скажите мне пожалуйста, Вы считаете свой автомобиль собственным имуществом? Надеюсь, да. Вы будете считать произволом, если я взломаю его в Ваше отсутсвие и перевезу стоять на другое место? Мотивирую я это тем, что: 1. Вы не платите за аренду земли, на которой стоит Ваша припаркованная машина. 2. Мне как жильцу дома не нравится, что Ваше авто закрываем мне с моего 2-го этажа ахрененный панорамный вид на Капотню. 3. У Вас не мерседес, а Газель, и Ваш "гроб" конкретно всех раздражает по определению, и видом и звуками.
Страшно представить, что будет:) Милиция, суд и пр. Ибо покушусь я на Вашу скромную собственность. И должна быть за это наказана.
И совершенно прав boss, уж коль творят такой "произвол" (а мне очень нравится это слово, потому что это прямой ущерб чужому имуществу), не вопрос, предложите альтернативу. Если альтернативой является вот это "творение" из пластика за 93000 рублей (вот тут уж и впрямь - держись, Москва отдыхает), извините, можете кидать в меня сейчас помидорами, но я БУДУ ставить свою машину перед вашими подъездами. И на тратуары, если не будет другого места. И на газоны тоже. Потому что мне НЕКУДА ее больше девать. И не надо воплей типа "а не фига тогда покупать машину, если некуда ставить", это знаете ли разговоры в пользу бедных. Давайте тогда переедем все с поселка туда, где тихо, светло, и вселенское счастье. Есть пролема паркинга, все страдают. Решение проблемы путем сноса чужого имущества и предложения покупки места за 93000 - нонсенс. Так что все это, как ни странно, в одной куче, и ракушки и парковочные места.

 Отправлено: 09.08.07 11:16. Заголовок: Re:

Marji
Вы меня с кем-то путаете:) У меня в жизни не было "Газели".

Теперь по сути Ваших претензий.

Если некто (заметьте, не Вы -- ибо Вы не имеете AFAIK такого права), облаченный соответствующими полномочиями, эвакуирует принадлежащий мне автомобиль на спецстоянку, как это предусмотрено действующим законодательством для ряда случаев, то утверждать, что произошло хищение моего автомобиля я не буду. При этом обжалую нарушения при этой процедуре, если таковые будут иметь место. Разница заметна?

Разницу между временно припаркованной машиной и постоянно стоящей "ракушкой" Вы тоже не заметили? А меж тем она есть -- я уехал и любой другой человек может поставить свою машину и в следующий раз уже я буду искать место для парковки. Таким образом реализуются равные права всех собственников квартир в доме на придомовую территорию.

Парковка машины во дворе, вообще говоря, не запрещена. Если машина припаркована на тротуаре или газоне -- готов понести за это ответственность в соответствии с действующим законодательством. В то время, как установка "ракушек" в нарушение порядка, установленного местными органами исполнительной власти, прямо запрещена соответствующим законом МО.

Альтернативы Вас никто не лишал. Вас же никто не заставляет покупать место в новомодном "паркинге". Паркуйте машину на общих основаниях (т.е. не захватывая самовольно общую землю). Не хватает парковок -- пишите письма Администрации, обжалуйте ее бездействие и т.д. и т.п.

И еще: я бы попросил Вас воздержаться от выражений типа "не надо воплей" и "Ваш гроб". Не комильфо.

 Отправлено: 09.08.07 13:26. Заголовок: Re:

Olb
По поводу Газели - так и знала, что реплика найдет отклик в сердце:) Она была приведена для пущей красочности, ничего личного:)
Чувствую, чувствую разницу:)
Проблема только вот в чем. Действующим законодательством конечно же предусмотрена эвакуация, спору нет. И как Вы совершенно правильно заметили "в ряде случаев".Но Так же законодательством предусмотрено и другое. Дело в том, что снести ракушку можно только по решению суда в присутствии судебного пристава. Ибо как абсолютно был прав boss, статьи 161 (Грабеж) и 167 (Умышленное уничтожение и порча имущества") действительно никто не отменял. Подайте на меня в суд за нарушение "действующего законодательства МО"! Выиграйте дело в суде - и пожалуйста увозите.
Ну а про равноправие всех жителей дома - простите, утопия. Считайте, что на месте ракушки всегда стоит моя машина. Ну вот всегда. Ну или там просто я лежу. Что изменится в Вашей жизни? То, что Вы не сможете поставить свою машину на это место в мое отсутствие - так см. пункт выше про "равные права", раз Вы считает , что у Вас они есть, резонно думать, что и у меня тоже:) Потому и утопия. В противном случае для реализации этих прав необходимо было бы составить график стоянки со всеми жильцами дома. А что делать с гостями жильцов? Или у них тоже есть эти права?
Понимаете, Olb. Речь в моем посте не идет о моральной стороне этого процесса, я полностью согласна, что ставить ракушки на газон или детские площадки нехорошо.
Был пост человека, возмущенного сложившейся ситуацией, на который прозвучала реплика о"законности установки". Большинство приобретало эти ракушки еще в те времена, когда и законов-то (равно как и борьбы с тентами) не было и в помине. Ракушки за 35 домом не мешали никому (за исключением особо ръяных крикунов, которым мешает все по определению), во всяком случае назвать это "газоном" язык не поворачивается. А методы борьбы - это произвол, как ни крути. Есть решение суда? Нет?
Ну и конечно же никто не призывает покупать места на этой стоянке. Это был комментарий на тему "не сваливайте все в одну кучу". Видимо, Вы суть так и не уловили. Для справки - у меня нет ракушки, ни на газоне, ни во дворе, нигде. Я просто очень не люблю безаппеляционных заявлений типа "надо было думать, когда покупали".
Ну и по поводу "комильфо-не комильфо". Было не "Ваш гроб" (Боже упаси!), а "Ваш "гроб", чувствуете разницу? Определение "гроб" позаимствовано из постов посетителей этого форума, считайте, что было приведено в качестве цитаты. Странно, что Вас не смутило слово "ахрененный". Меня оно коробило больше.
Ну попросите же меня воздержаться уже:)

 Отправлено: 09.08.07 13:29. Заголовок: Re:

г-ну Орлову ОГРОМНОЕ спасибо за ликвидацию ракушек!!!Очень возмущает позиция граждан, у кого наконец-то снесли ракушки, которые занимали ОБЩУЮ придомовую территорию. Теперь эти эгоисты будут знать свое место!
Но вот вопрос, а кто дал разрешение на установку парковочных треугольничков около новых домов? Это же такой же захват территории, как и ракушка, только выглядит поприличнее! Надеюсь, что эти треугольнички постигнет та же участь, что и ракушки!

 Отправлено: 09.08.07 13:42. Заголовок: Re:

olb olb пишет:

цитата:

Если некто (заметьте, не Вы -- ибо Вы не имеете AFAIK такого права), облаченный соответствующими полномочиями, эвакуирует принадлежащий мне автомобиль на спецстоянку, как это предусмотрено действующим законодательством для ряда случаев, то утверждать, что произошло хищение моего автомобиля я не буду. При этом обжалую нарушения при этой процедуре, если таковые будут иметь место. Разница заметна?

Извините, а где законодательством предусмотрен демонтаж и вывоз ракушек без решения суда? И Это не произвол?
По Орлову давно тюрьма плачет!

 Отправлено: 09.08.07 14:01. Заголовок: Re:

romamai пишет:

цитата:

Извините, а где законодательством предусмотрен демонтаж и вывоз ракушек без решения суда?

"А покупал ты ее по советским законам? Или может по советским законам ты ее воровал?"
Покажите пожалуйста решение суда, по которому автовладельцы захватывали землю под свои "тенты".

 Отправлено: 09.08.07 14:08. Заголовок: Re:

мэри, а Вы не желаете ли случайно развернуть масштабную акцию по борьбе с брошенными машинами во дворах? Ну я про те, которые стоят и гниют годами, занимая "ОБЩУЮ придомовую территорию"?
А еще с теми, у кого несколько машин (эти уже даже не эгоисты, а просто подлецы и мерзавцы!), которые на одной ездят, а вторую оставляют вечно перед подъездом? А? Мне кажется, у Вас есть для этого все таланты:)
А ведь со сносом ракушек, уважаемая, места во дворе по закону сохранения не прибавится, уверяю Вас:) Его станет еще меньше. И вот тогда все мы будем точно знать, где наше место :)) И еще раз дружно скажем спасибо г-ну Орлову.

 Отправлено: 09.08.07 15:12. Заголовок: Re:

romamai
А почему этим вопросом должен заниматься суд? Сдается мне, я уже расписывал Вам весь расклад про вилку "движимое-недвижимое имущество". Ищите, да обрящете...
Впрочем, у Вас есть право обратиться в прокуратуру и/или суд для обжалования действий Администрации. Только, ИМХО, максимум чего Вы сможете добиться -- это обжаловать процессуальные моменты. Хотя, как справедливо отметил В.И. Ленин, "Практика -- критерий истины".

Marji
Нет тут состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ. Нет хищения, как такового. По остальным пунктам, извините, отпишусь вечером.

ЗЫ: Слово "охрененный" ко мне не относилось, посему меня не обеспокоило. Кроме того, я знаю много еще более неприличных слов, хоть и не применяю их в переписке:) А вот про мой "гроб" и мои "вопли" получилось как-то обидно... Ну да ладно, проехали.

 Отправлено: 09.08.07 15:57. Заголовок: Re:

olb пишет:

цитата:

А почему этим вопросом должен заниматься суд?

Нет, все правильно. Любое действие является легальным, пока суд не докажет обратного (презумпция невиновности).
Только вот в администрации "знают наверняка", что никакого договора аренды на земли под "ракушками" не заключалось и любой суд будет на их стороне. Понятно даже, почему администрация прибегает к "превентивным" мерам - ведь нелегальная установка ракушка занимает два часа, а для получения решения суда о ее демонтаже требуется куда больше времени (при этом никто не даст гарантии, что на следующий же день ракушка не появится на старом месте, до следующего решения суда :)). При этом формально эвакуация проводится также незаконно, как и установка.

 Отправлено: 09.08.07 16:43. Заголовок: Re:

Helicopter Nicht пишет:

цитата:

Нет, все правильно. Любое действие является легальным, пока суд не докажет обратного (презумпция невиновности).

К Вашему сведению, в гражданском праве действует принцип презумпции виновности. Каждая сторона должна доказывать, что она права, т.е Администрация должна доказать, что я установил незаконно свою ракушку (если еще докажет) и тогда суд может вынести решение о ее демонтаже (суд ничего не доказывает, а только выносит решение).
olb пишет:

цитата:

Нет тут состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ. Нет хищения, как такового.

А как насчет ст.286 УК РФ - ПРЕВЫШЕНИЕ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ- Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за
пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
Helicopter Nicht пишет:

цитата:

При этом формально эвакуация проводится также незаконно, как и установка.

Будем реализовывать принцип ОКО за ОКО? Ты меня побьешь,а я тебя завтра прийду и убью? Давайте решать проблемы только через суд, иначе получится самосуд.
olb пишет:

цитата:

Впрочем, у Вас есть право обратиться в прокуратуру и/или суд для обжалования действий Администрации.

Уже обратились

P.S. Неуже ли Вам не понятно, что Орлов сносит ракушки не для того, чтобы улучшить вид поселка, а для того, чтобы поставить свои стоянки или столбики (как у 44 дома) и стричь деньги в свой карман. А иначе кто будет ставить машины на его стоянку с грабительскими ценами. Мы предлагали ему выделить нам территорию для переноса ракушек и платить ему деньги за аренду земли, но ему это не выгодно, поэтому от и делает этот беспредел.

Кстати насчет незаконности, у многих стоят в квартирах металлические двери, которые открываются наружу. Необходимо согласовать перепланировку помещения, поскольку по проекту входные двери открываются внутрь. Кто это сделал? Значит, по вашей логике, Орлов может срезать ваши двери болгаркой или нет? Почему же он тогда срезает двери у ракушек?

И давайте оставим пустой базар, пускай действиями Орлова занимается прокуратура или суд.

 Отправлено: 09.08.07 16:54. Заголовок: Re:

подписываюсь под каждым словом romamai
и под "пустым разговором" тоже.

 Отправлено: 09.08.07 19:32. Заголовок: Re:

Ну-с, господа юристы-любители, продолжим наши игрища?:)

Итак, я берусь доказать, что при сносе "ракушек" и прочих тентов-укрытий Администрация поселка действовала законно и, как следствие, ее нельзя обвинить не только в грабеже, но и даже в превышении полномочий.

Аргумент Marji о том, что "ракушки" могли быть установлены до возникновения Закона МО от 29.11.2005 № 249/2005-03 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории МО" опровергается фактом существования Закона МО № 26/2003-ОЗ от 26.03.2003 г. "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", а до него рядом НПА, начиная с постановления СНК от 1940 г. Полагаю, утверждать, что "ракушки" были установлены еще до войны никто не будет:)
Итак, мы выяснили, законным порядком получить разрешение на установку "ракушки" было невозможно. Следовательно, они возникли там незаконно.

Теперь попытаемся выяснить, чем же является эта самая "ракушка" -- движимым или недвижимым имуществом? Для этого воспользуемся ст. 130 ГК РФ, в которой собственно и определены эти понятия:

цитата:

Статья 130. Недвижимые и движимые вещи 1. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. 2. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Упс! Вопрос оказался неожиданно сложным, поскольку в общем случае невозможно указать, чем является "ракушка". Не беда, рассмотрим оба случая:

Предположим, что ракушка является недвижимым имуществом. Тогда на основании ст. 222 ГК РФ

цитата:

Статья 222. Самовольная постройка 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

можно сделать вывод о том, что установивший "ракушку" не приобретает на нее справо собственности, а расходы на ее снос должны быть возмещены вышеуказаным лицом. Т.е. действия администрации правомерны. Что и требовалось доказать.

Второй вариант -- ракушка является движимым имуществом:
Обратимся к Земельному кодексу РФ. На основании ст. 11 ЗК РФ:

цитата:

Статья 11. Полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений 1. К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. 2. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

и ст. 72 того же кодекса:

цитата:

Статья 72. Муниципальный и общественный земельный контроль 1. Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. 2. Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 3. Общественный земельный контроль осуществляется органами территориального общественного самоуправления, другими общественными организациями (объединениями), гражданами за соблюдением установленного порядка подготовки и принятия исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, решений, затрагивающих предусмотренные настоящим Кодексом права и законные интересы граждан и юридических лиц, а также за соблюдением требований использования и охраны земель.

администрацией поселка осуществляется контроль и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности либо контроль за за использованием земель на территории муниципального образования. Ст. 60 ЗК РФ и ст.12 ГК РФ устанавливают возможность восстановления нарушеного права путем

цитата:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

. Ст. 14 ГК РФ допускает самозащиту гражданских прав.
Таким образом, Администрация поселка, разместив обращение на "ракушке", фактически обратилась к нарушителю права с требованием пресечь таковое нарушение. И не дождавшись реакции нарушителя, восстановила свое право самостоятельно. Т.е. действия администрации снова правомерны. Что и требовалось доказать.

Теперь обсудим вопрос возмещения ущерба, нанесенного ракушкам при демонтаже.
Обратимся к [url=http://zakon.kuban.ru/gk/gk59$1.htm]ст. 1069 ГК РФ:[/url]

цитата:

Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Казалось бы вот оно: Администрация должна возместить нанесенный ущерб. Владельцы поруганых ракушек ликуют -- "хоть что-то да получим, хоть как-то но накажем". Только вот из казны муниципального образования, чему совсем не рады прочие законопослушные жители -- значит вместо газонов и детских площадок средства пойдут на возмещение владельцам пострадавших ракушек. Но нет -- все меняет всего одно слово "незаконных действий ", а действия-то вполне законные, как мы только что выяснили. А ч.3 ст.1064 ГК РФ к тому же еще и добавляет:

цитата:

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Лично мне не известен закон, предусматривающий возмещение нарушителю права его убытков, возникших при восстановлении нарушенного им права.

ЗЫ. Если кто со мной не согласен -- я открыт для конструктивного общения.

 Отправлено: 09.08.07 23:51. Заголовок: Re:

Могу сказать Вам две вещи:
1. Респект что взялись узнать что там и как
2. Мне мой адвокат сказал что без решения суда не имеют права и все тут. Поэтому не берусь тут с Вами спорить.

Что касается моего топика под ником boss (пароль похерил и восстановить не могу, т.к. якобы не активировал аккунт со своей почты - Админ лечить надо форум, я активировал все что пришло): гараж не отдам просто так, но и стоять "на смерть" не собираюсь. Построенная парковка - лохотрон чистой воды, т.к. построена неофициально и цена завышена черезчур. А так я только "за" то, чтобы купить место на парковке рядом с домом. Что касается не пользоваться ни гаражом ни парковкой - мне машину мою жалко, не знаю как Вам. Один раз мне из нее сопляк один котлету сделал во дворе, свое гавно бросил в лесу и смотался, оставив даже документы свои в машине. И просто отмазался тем, что его тачку угнали. Лет 5 назад я бы его инвалидом сделал саморучно

olb вот Вам все мои доводы касаемо сложившейся ситуации.

 Отправлено: 10.08.07 10:01. Заголовок: Re:

olb пишет:

цитата:

Ну-с, господа юристы-любители, продолжим наши игрища?:)

Я не собираюсь продолжать с Вами игры. Надеюсь, что мое сообщение прояснит ситуацию, как с действиями Администрации, так и ответом Администратора. Теперь я лишний раз подтвердил свою загадку, что Администратор это человек ОРЛОВА.
Достаточно почитать его сообщение и сверить с текстом, который красовался у нас на ракушках. Также было не раз замечено, что невыгодные ему сообщения удаляются с сайта, такая вот односторонняя гласность.

Администратор не знает видно, что есть такая наука – юриспруденция, и что ей обучают 5 лет в ВУЗе. Поэтому он и не понимает, что материальное право немыслимо без процессуального. А именно, если не соблюден порядок, предписанный в процессуальном Законодательстве, то материальный Закон не применяется. Отсюда и множество юридических ошибок в рассуждениях Olb (хотя может он делает это специально, чтобы ввести народ в заблуждение). Давайте посмотрим, что он пишет:
olb пишет:

цитата:

ргумент Marji о том, что "ракушки" могли быть установлены до возникновения Закона МО от 29.11.2005 № 249/2005-03 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории МО" опровергается фактом существования Закона МО № 26/2003-ОЗ от 26.03.2003 г. "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", а до него рядом НПА, начиная с постановления СНК от 1940 г. Полагаю, утверждать, что "ракушки" были установлены еще до войны никто не будет:) Итак, мы выяснили, законным порядком получить разрешение на установку "ракушки" было невозможно. Следовательно, они возникли там незаконно.

Законом МО № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 г. "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в ст.18 предусмотрен только штраф за установку и использование ракушек, а не их эвакуация. Хотя если ссылаться на этот Закон, то Орлова можно также оштрафовать за незаконно построенную им стоянку.
olb пишет:

цитата:

Теперь попытаемся выяснить, чем же является эта самая "ракушка" -- движимым или недвижимым имуществом? ! Вопрос оказался неожиданно сложным, поскольку в общем случае невозможно указать, чем является "ракушка"

Главный признак недвижимого имущества это все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (ст.130 ГК РФ). Все остальное имущество относится к движимому. Ракушка – движимое имущество, т.к. нет связи с землей (фундамента) и ее можно спокойно перенести – это вам скажет любой юрист.
olb пишет:

цитата:

администрацией поселка осуществляется контроль и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности либо контроль за за использованием земель на территории муниципального образования.

Земля в Развилке, как ответил нам в письме сам Орлов, является собственностью Ленинского района. Как же Администрация может осуществлять контроль над землей, которая ей не принадлежит?
olb пишет:

цитата:

. Ст. 14 ГК РФ допускает самозащиту гражданских прав. Таким образом, Администрация поселка, разместив обращение на "ракушке", фактически обратилась к нарушителю права с требованием пресечь таковое нарушение. И не дождавшись реакции нарушителя, восстановила свое право самостоятельно.

Способ самозащиты гражданских прав Администрацией является спорным, поскольку, как я уже сказал, Земля ей не принадлежит. При этом способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению. Насколько это так, я не знаю.
Судебная практика не признает самозащиту правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (п. 9 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8).

P.S. Я не пытаюсь доказать, что все ракушки установлены законно, но если Вы считаете себя таким умным, то приходите в суд вместе с Орловым и докажите обратное, а не пытайтесь втирать пустые фразы людям. А мы попытаемся доказать обратное, у нас есть свои доводы, только открывать их здесь перед Орловым я не собираюсь.
Также я призываю владельцев ракушек не вести бессмысленные дебаты с прислугой Орлова на этом форуме. Это ни к чему не приведет. Давайте использовать форум для того, чтобы информировать о действиях администрации и координировать нашу с ней борьбу. Давайте будем действовать согласованно - в этом наша сила. У нас есть инициативная группа и юристы, которые занимаются подачей жалоб на действия администрации. Поэтому работа ведется, мы не сидим сложа руки.
На этом я заканчиваю этот бесполезный спор.

 Отправлено: 10.08.07 10:18. Заголовок: Re:

2 Olb
и не лень же Вам было все это писать:)
Мне кажется, Вы опять не уловили сути вопроса. Никто не оспаривает законность установки ракушек. И речь идет не о захвате земли, поэтому даже не рассматривается вопрос о том, движимое или недвижимое это имущество:) И теоретически, Вы можете с тем же успехом ставить свою машину в любой открытой чужой ракушке. Ибо это всего лишь навес, просто собственный, он ничем не отличается от того же навеса из пластика с выкупленным местом за n-е кол-во тыс. рублей (ну кроме отсутствия даже теоретической возможности поставить туда свое авто для всех остальных). Сам факт постройки этого паркинга никого не возмущает? (это я на всякий случай).
Дело в другом.
"И не дождавшись реакции нарушителя, восстановила свое право самостоятельно. Т.е. действия администрации снова правомерны. Что и требовалось доказать. "
Действия Администрации были правомерны в части выдачи предписания о самостоятельной эвакуации. Если владелец не выполняет это предписание, в этом случае должен рассматриваться вопрос о его привлечении к административной ответственности и передаче дела в суд. При решении о сносе судебные приставы проводят меры по исполнению судебных решений. Вот в этом и состоит незаконность действий Администрации. Ибо помимо местных Законов есть еще и Конституция со своей статьей №35. Суд, любезный, только суд…как ни печально.
А пароль к Marji не подходит, потому ник другой. Сорри.

 Отправлено: 10.08.07 12:26. Заголовок: Re:

romamai

цитата:

Администратор это человек ОРЛОВА

Вот эти слова неплохобы подтвердить фактами либо принести свои извинения.

Что же до Вашей аргументации, то замечу лишь, что Вы не сослались ни на один нормативно-правовой акт, кроме Закона МО № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 г. "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", да и то не удосужились его прочитать целиком. Как и не удосужились ознакомится с Законом МО от 29.11.2005 № 249/2005-03 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории МО", иначе бы знали, что последний из указаных Законов во-первых отменил действие первого первый устанавливает административную ответственность именно за установку тентов укрытий в порядке, отличном от установленого и во-вторых предоставил местным органам самоуправления установить порядок размещения тентов-укрытий. Однако при этом не постеснялись обвинить меня в неграмотности или даже умышленной подтасовке фактов. За это тоже неплохо бы принести извинения.

Насчет идеи про суд вместе с Орловым -- идея, безусловно, замечательная. Но я получаю зарплату в несколько иной организации, нежели органы власти МО за несколько иную деятельность и, следовательно, не имею ни малейшего интереса в этом.

Назвав меня "прислугой Орлова" Вы несколько опрометчиво навесили ярлыки и потому будете наказаны за "Проявление неуважения и обсуждение личности администраторов, модераторов, представителей техподдержки и всех участников форума, независимо от их стажа, возраста, половой и национальной принадлежности", что в соответствии с Правилами форума влечет немедленный бан сроком на 1 месяц. Но этот срок я сокращу до 1 недели, на что имею полномочия. Мои действия могут быть обжалованы Администратору форума

UPDATE: Пардон, не обратил внимание, что речь идет о 161 Законе. Посему внес исправления, по сути ничего не меняющие.

 Отправлено: 10.08.07 14:52. Заголовок: Re:

Marji пишет:

цитата:

мэри, а Вы не желаете ли случайно развернуть масштабную акцию по борьбе с брошенными машинами во дворах? Ну я про те, которые стоят и гниют годами, занимая "ОБЩУЮ придомовую территорию"? А еще с теми, у кого несколько машин (эти уже даже не эгоисты, а просто подлецы и мерзавцы!), которые на одной ездят, а вторую оставляют вечно перед подъездом? А? Мне кажется, у Вас есть для этого все таланты:)

Узнаю отчаянный глас теряющего ракушку эгоиста, уж не знаете, что и придумать! С брошеными машинами - вообще бредни, насчет двух машин на семью - я мерзавка и подлец, т.к. мы имеем две машины. Насчет масштабной акции, я подумаю. А пока, повторюсь - искренне рада сносу вашей и чужих ракушек и благодарна за это Орлову Н.И.! Наконец-то вы поймете, что живете в многоквартирном доме, а не частной лужайке в коттеджном поселке. Может на вашем огородике найдется место вашей аллюминиевой коробочке, наслаждайтесь ее видом на своем участке, если он у вас есть, конечно

 Отправлено: 10.08.07 15:44. Заголовок: Re:

мда... вот уж во-истину, никогда не спорь с дураком, люди могут не заметить разницы межу вами:) (мысли вслух, безадресно)
мэри, не принимайте все так близко к сердцу, ей-Богу:)
и знаете... с "отчаянным гласом теряющего ракушку эгоиста" Вы изрядно погорячились, ибо у меня ее нет:) Так что реплика Ваша малость неуместна.